언어재활사 국가자격제도의 방향성 연구

과업집단(Task force, TF)을 구성하여 현재 국가자격제도에 대한 운영현황 분석을 실시하고, 이를 바탕으로 델파이 조사 항목을 개발하였다. 과업집단은 언어재활 전공 교수 5인과 한국언어재활사협회 임원 2인으로 구성하였다. 항목 범주는 참여자의 일반정보 5문항, 책무의 중요도 5문항, 급수별 책무의 중요도 5문항, 급수별 작업의 수행정도 17문항, 급수체계의 필요성 1문항, 국가시험의 적절성 7문항, 국가시험의 논의점 1문항으로 구성하였다. 이중 전반적 책무의 중요도, 급수별 책무의 중요도, 급수별 작업의 수행정도 문항은 리커트(Likert) 척도에 따라 1-5점으로 응답하도록 하였다. 델파이 조사지 정보는 표 3에 제시하였다.

Table 3.

Questionnaire information

초점집단면접을 실시하여 언어재활사의 직무 및 국가자격제도의 전반적인 사안에 대하여 의견을 수렴하였다. 초점집단면접 수행을 위한 초점집단은 언어재활 전문가 10인으로 구성하였다. 의견 수렴 방법은 모든 전문가가 참여하여 대면으로 진행하였다.

델파이 조사를 실시하여 현행 국가자격제도의 논의점과 개선안을 도출하였다. 델파이 조사의 응답자는 언어재활 전문가 30인으로 구성하였다. 의견 수렴 방법은 이메일 조사를 활용하여 1차 조사를 실시하였으며, 동일한 조사지를 1차 조사 분석 결과와 함께 제공하여 반복적 조사를 실시하였다.

직무에 대한 정의로 ‘생애 발생할 수 있는 의사소통에 어려움이 있는 대상자들의 중재 및 재활을 담당하는 전문가로서, 언어습득 과정이나 언어처리 과정에 결함을 보임으로써 다른 사람과 원활한 의사소통을 하기 어려운 사람들에게 전문적인 진단과 훈련을 실시하는 전문가’라고 모든 전문가들이 긍정적으로 동의하였다. 직무에 관하여 2014년 언어재활사 직무분석 연구에서 도출된 책무, 작업, 작업 요소의 구분 설계는 적절하나, 5개의 책무가 17개의 작업과 57개의 작업의 요소로 분류되는 것에 대해 광범위한 면이 있다는 지적이 있었다. 일례로 장애인재활상담사의 역할과 직무영역(Na, 2019)에서는 6개의 책무에 39개의 작업과 193개의 작업 요소를 분류하고 있는데, 요소가 구체적이고 세밀할수록 급수 체계 간 역할이 명확하게 구분될 수 있으므로 실제 현장에서 언어재활사들이 수행하고 있는 직무에 관한 세분화된 직무분석이 요구된다는 의견이 제시되었다.

진단·평가, 치료, 관리 업무, 교육·협력, 연구·개발의 5개 책무는 모든 언어재활사의 공통된 직무로 볼 수 있지만, 중요도와 수행도, 난이도 측면에서 살펴봤을 때 하위 작업에 있어서 1급과 2급 언어재활사의 급수 체계 간 작업의 차이가 존재한다고 모든 전문가가 의견을 제시하였다. 즉, 언어재활사 직종은 급수 체계에 따라 역할이 상이한 직무 특수성을 가진다고 볼 수 있었다. 그럼에도 불구하고 현장의 업무가 직무기술서로 문서화가 되어 있지 않아 새로운 작업과 작업 요소에 대한 항목의 추가가 필요하며, 세분화된 직무분석을 통해 급수별 역할 정립이 이루어져야 한다고 제안되었다.

현재 국가시험과목 구성의 급수 간 차이는 2급 국가시험은 5개 과목(신경언어장애, 언어발달장애, 유창성장애, 음성장애, 조음음운장애), 1급 국가시험은 6개 과목(신경언어장애, 언어발달장애, 유창성장애, 음성장애, 조음음운장애, 언어재활현장실무)으로 2급에 비해 1급 시험에서 1개 과목이 추가된 것이 가장 큰 차이라고 볼 수 있다. 과목명이 동일한 5개 과목의 경우 급수에 따라 시험 출제 범위와 방향이 상이함에도 불구하고 1급과 2급 시험 간 내용이 중복되어 보이므로 시험과목명을 기본과 심화로 구분하여 급수별 출제 범위 및 난이도, 문제 유형의 차별화를 강조해야 한다는 의견이 제시되었다. 이에 대하여 2014년 한국보건의료인국가시험원에서 공지한 시험 출제범위의 재검토 및 최신화가 필요하다는 의견과 난이도 및 문제 유형의 차별화를 위해서 2급 시험에서는 분석형과 암기형 유형의 문항 분포가 상대적으로 높다면, 1급 시험은 임상 사례에 대한 해결형 및 분석형 유형의 분포가 높아야 한다고 제안되었다. 또한, 언어재활현장실무 시험과목에서 1급의 직무로 중요도가 더 높은 관리 업무, 교육·협력, 연구·개발 책무가 더욱 반영될 필요성이 제시되었다.

2급 시험에 대해서는 적절하다는 의견이 다수였으나, 1급 시험에 대하여 급수 간 출제범위가 중복되는 부분이 적지 않다는 지적이 있었다. 이 역시 출제의 기준이 수립되지 않아 나타나는 문제점으로 급수별 직무 역할을 반영한 직무기술서에 대한 연구가 필요하다는 것으로 의견이 제시되었다.

국가자격제도 시행 이후 1급, 2급 자격증 취득자가 증가하고 있지만 그 역할에 대한 법적 조항이 빈약하여 자격제도가 활성화되지 못하고 있다. 국가자격으로 운영되는 직종의 직무는 법안으로 명시되는 것이 타당하며, 현재 선행된 직무분석이 그대로 적용되기에는 보완이 필요한 상황으로 직무 재분석이 필요한 시점이라는 의견이 제시되었다. 직무 재분석 시에는 언어재활행정 및 언어재활정책에 관한 책무를 추가하는 한편 직종 홍보, 유관기관 네트워크, 자격제도 활성화 등에 관한 방안을 마련해야 한다는 의견이 제시되었다.

책무의 중요도는 진단·평가, 치료, 관리 업무, 교육·협력, 연구·개발의 5개 임무에 대해 5점 만점의 리커트 척도로 전문가 집단의 의견을 조사하였다. 응답 결과는 표 4와 같이 나타났다. 책무의 우선순위에 있어서 치료의 중요도가 5.00±.00점으로 가장 높았으며, 그 다음으로 진단·평가 4.97±.18점, 교육·협력 4.57±.62점, 관리 업무와 연구·개발이 각각 4.47±.68점 순이었다. 선행연구(Kim et al., 2014)의 직무분석 결과와 같이 5개 책무의 중요도가 모두 높게 나타났으며, 본 연구에서도 모두 4점 이상으로 나타나 모든 영역의 책무가 언어재활사의 직무로 중요한 가치를 가지는 것으로 나타났다.

Table 4.

Duty importance

5개 책무에 대한 급수별 중요도에 대한 결과는 표 5와 같이 나타났다. 1급 언어재활사 책무로서 중요도는 치료가 5.00±.00점으로 가장 높았으며, 진단·평가 4.97±.18점, 교육·협력 4.77±.50점, 관리 업무 4.73±.58점, 연구·개발 4.73±.64점 순이었다. 2급의 중요도도 치료가 4.87±.50점으로 가장 높게 나타났으며, 진단·평가 4.60±.72점, 교육·협력 3.77±.85점, 관리 업무 3.47±1.16점, 연구·개발 3.33±1.06점 순으로 나타나 중요도의 우선순위 경향은 두 급수가 동일하였다.

Table 5.

Duty importance by rating

그러나 우선순위보다 고려해볼 만한 것은 1급의 책무 중요도는 5개 책무 모두 4점 이상으로 높게 나타난 반면, 2급의 책무 중요도에서는 교육·협력, 관리 업무, 연구·개발이 3점대로 나타나 급수별 중요도의 차이가 크게 나타났다는 것이다. 1급과 2급의 중요도 간 차이가 큰 책무로는 연구·개발, 관리 업무, 교육·협력 순이었다. 선행연구(Kim et al., 2014)에 따르면 중요도는 수행 빈도, 난이도와 상관이 깊었는데, 급수 간 중요도 차이가 크게 나타난 연구·개발, 관리 업무, 교육·협력은 2급 언어재활사에게 수행 빈도가 낮고 수행하기에 어려운 난이도로 인식된다고 해석된다.

17개 작업에 대한 급수별 수행정도 결과는 표 6과 같다. 1급과 2급의 책무 중요도 간 차이가 가장 컸던 연구·개발 책무에서는 프로그램 개발 작업이 1급 4.83±.46점, 2급 3.47±1.13점으로 급수 간 차이가 컸는데, 프로그램 개발은 선행연구(Kim et al., 2014)에서도 1급 언어재활사의 고유 작업으로 제안된 바 있다.

Table 6.

Task performance by rating

다음으로 책무 중요도 차이가 컸던 관리 업무에서는 치료실 운영이 1급 4.70±.53점, 2급 2.73±1.41점으로 나타났고, 치료실 관리 작업은 1급 4.63±.61점, 2급 3.23점±1.00점으로 나타나 두 작업 모두 급수 간 차이가 컸다. 특히 치료실 운영은 2급의 경우 수행하지 않음 수준으로 나타나 2급의 수행 작업이 아닌 것으로 분석되었다. 이 결과는 선행연구(Kim et al., 2014)에서 50% 이상의 전문가가 1급 언어재활사의 고유 작업으로 치료실 운영을 선택한 것과 결과가 동일하였다.

교육·협력에서는 치료 감독 및 지도 작업이 1급 4.73±.58점, 2급 2.50±1.59점, 보호자 및 지역사회 교육은 1급 4.73±.52점, 2급 3.47±1.137점, 관련 전문가와 협력은 1급 4.73±.52점, 2급 3.50±1.04점 순으로 급수 간 차이가 컸다. 특히 치료 감독 및 지도는 2급의 전체 작업 영역 중 가장 낮게 나타났으며 수행하지 않음 수준에 해당하는 것으로 나타나 2급의 작업이 아닌 것으로 분석되었다. 이 역시 선행연구(Kim et al., 2014)의 분석 결과와 일치하였다.

언어재활사의 1급, 2급 분류 체계의 필요성에 대한 응답 결과는 표 7에 제시하였다. 전문가들의 의견은 86.7%로 필요하다는 응답이 높았다. 이는 선행연구(Kim et al., 2014)의 분석과 동일한 결과였다. 필요한 이유로는 급수에 따라 직무 범위가 다르므로 그에 기반한 구분이 필요하며, 2급 취득 이후 현장경험 또는 대학원 과정의 1급 응시조건은 학위 수준과 임상경력 등 역량별 급수 구분을 통해 전문가의 역할을 명확히 하고 신뢰를 도울 수 있으므로 전문성 유지를 위해 필요하며, 관리 업무 및 연구·개발의 직무는 2급 언어재활사만의 역량으로는 한계가 있으며 치료 감독 및 지도 등의 엄중한 관리가 필요하다는 이유 등이었다. 필요하지 않다는 의견(13.3%)은 현실에서 실질적으로 수행업무가 비슷하며 급수에 따른 처우와 대우가 특별히 다르지 않고, 국가시험을 통해 1급을 취득한 사람과 2급을 취득한 사람 간의 전문성 차이가 명확하다고 보기 힘들다는 의견이었다. 이러한 의견은 급수 체계의 불필요성보다는 현 자격제도의 문제점으로 현재의 처우 개선이 필요하며, 1급과 2급의 직무를 반영한 국가시험이 이루어질 수 있도록 개선이 필요한 사항으로 해석된다.

Table 7.

Rating system necessity

국가시험의 언어재활사 직무수행능력 평가, 종합적 사고능력 판단, 합격률, 과목구성, 출제방식, 문제 유형, 급수별 시험의 차별성 등의 적절성에 대한 응답 분석을 표 8에 제시하였다.

Table 8.

National examination adequacy

먼저 언어재활사의 직무능력을 전반적으로 평가하는 데 적절한가에 대해 전문가 93.3%가 매우 적절하다 및 적절하다고 응답하여 전반적으로 시험과목이 언어재활사의 직무능력을 평가하는 데 적절하다고 나타났다. 적절하지 않다고 응답한 의견(6.7%)을 보면 2급 시험과목은 적절하나 1급의 경우 주관식을 추가할 필요가 있으며, 임상과 직접적으로 관련된 연관성이 적다는 의견이 있었다.

국가시험이 언어재활사의 종합적 사고능력을 판단하는 데 있어 적절한가에 대한 의견에는 96.7%가 매우 적절하다 및 적절하다고 응답하여 종합적 사고능력을 판단할 수 있는 시험과목으로 나타났다. 적절하지 않다는 의견(3.3%)을 보면 장애 영역별 과목의 분리로 인하여 영역 간 종합적인 사고를 요하는 문제가 출제되기 어렵다는 의견이 있었다.

국가시험의 합격률과 관련하여서는 63.3%가 매우 적절하다 및 적절하다고 응답하였으며, 적절하지 않다는 의견도 36.7%였다. 적절하지 않다고 응답한 전문가들은 합격률이 다소 높다고 하였으며, 특히 1급 시험에서 난이도를 더 높이고 합격률을 하향 조절할 필요가 있다는 의견이 제시되었다.

국가시험과목 구성에 대하여는 90.0%가 매우 적절하다 및 적절하다고 응답하였다. 적절하지 않다고 응답한 전문가들의 의견(10.0%)으로는 국가시험 과목의 수를 일부 확대해야 한다는 의견이 있었으며, 특히 노인층의 증가로 연하 및 인지-의사소통장애가 증가하고 있어 이에 대한 대처가 필요하며 사회적 추세와 임상현장에서 요구되는 평가 및 치료기술에 대한 새로운 과목 선정이 필요하다는 의견이 있었다.

국가시험 출제방식에 대하여는 76.6%가 매우 적절하다 및 적절하다고 응답하였으며, 적절하지 않다는 의견도 23.3%였다. 적절하지 않다는 전문가들의 개선 의견은 1급 언어재활사의 직무역량을 오지선다형의 객관식만으로 검증하는 데 한계가 있으므로 1급 시험에 실기시험을 도입하자고 의견이 제시되었다.

급수별 국가시험의 문제 유형의 적절성에 대하여는 83.4%가 매우 적절하다 및 적절하다고 응답하였다. 적절하지 않다는 전문가들의 개선 의견(16.7%)은 1급 시험에서는 해결형, 분석형, 암기형 문제 유형 순으로 해결형 문항분포를 높이고, 2급 시험에서는 분석형, 해결형, 암기형 순으로 분석형 문항분포를 높여 급수에 따른 문제 유형 비율의 차별화 의견이 제시되었다.

급수별 시험과목이 급수별 직무를 고려한 차별성이 있는가에 대해서는 86.6%가 매우 적절하다 및 적절하다고 응답하여 적절한 것으로 볼 수 있었다. 적절하지 않다고 응답한 전문가의 의견(10.0%)으로는 1급의 언어재활현장실무의 심화평가 부분이 2급 시험과 중복된다는 의견, 과목과 별개로 2급보다 난이도가 낮은 문항들이 종종 포함되어 있다는 의견 등이 있었다. 또한, 현재의 차별성은 급수에 따라 난이도나 범위의 차별성은 있으나, 이 차별성이 급수 간 직무의 차별성을 고려한 것이라고 보기는 힘들다는 의견이 있었다.

언어재활사 국가자격제도의 논점 및 개선방안에 대하여 자유기술식 문항을 통해 알아본 결과, 언어재활사 국가자격제도의 사회적 인식 , 언어재활사 급수 체계의 역할, 언어재활사의 전문성, 언어재활사 직무능력에 기반한 국가시험의 문항 개발 등 크게 4개 범주로 논점이 도출되었다.

첫째, 언어재활사 국가자격제도의 사회적 인식 부족으로 시스템화된 홍보, 체계화된 자격증 관리가 필요하다. 전문인력이라는 인식이 관련 전문가 및 의료기관, 교육기관, 노인복지시설 등의 직무 관련 시설에 홍보가 필요하며, 언어재활에 대한 명확한 직무에 대하여 관련 부처 및 지역사회에 대대적 홍보가 필요하다.

둘째, 언어재활사 급수 체계의 역할 부재로 현 1급, 2급 자격 급수의 구분은 있으나 급수별 직무 구분이 명확하지 않아 시험 출제와 관리에 어려움이 있는 만큼 이를 개선하기 위하여 급수 체계별 직무를 법제화하는 것이 필요하다.

셋째, 언어재활사의 전문성 강화가 절실한 상황이다. 노인 인구 및 다문화가정 아동의 증가와 더불어 의사소통에 대한 인식의 변화로 지역사회에서 언어재활에 대한 수요는 꾸준히 증가하고 있으나 적절히 대응하지 못하고 있다. 이에 대해 대학 및 협회 차원에서 교육이 필요하고 새 분야에 대한 시험과목 및 문제의 추가도 검토가 필요하다.

넷째, 언어재활사 직무능력에 기반한 국가시험의 문항개발 부족이다. 언어재활사의 직무영역에 대한 인식이 진단·평가와 치료에 국한되어 있어 현재 국가시험에서도 다양한 직무를 반영하지 못하고 있다. 이를 개선하기 위하여 보다 확대된 직무 재분석을 실시하고 이를 시험의 출제범위에 반영할 수 있도록 해야 한다.