Current Issue

(1)체계적 문헌 고찰

문헌 검색은 PRISMA 가이드라인(Moher et al., 2009)에 따라 체계적으로 수행하였다. PubMed, EMBASE, PsycINFO, Web of Science, Google scholar, KERIS, KISS 데이터베이스 등을 활용하여 문헌을 검색하였고, 검색에서 선정된 문헌에서 기능적 의사소통 평가의 개념적 틀, 평가 영역, 문항 구성 원칙을 추출하여 분석하였다.

(2)개념적 틀 구성

WHO(2001)의 ICF 모델을 기본 틀로 하여, Kagan 등(2004)의 사회적 의사소통 모델과 Threats(2012)의 제3자 장애 개념을 통합하였다. 또한 의사소통 파트너의 지원과 환자의 참여 간의 역동적 상호작용을 고려하여, 환자의 의사소통 능력(개인 요인)과 보호자의 지원(환경 요인)을 통합적으로 평가하는 이중 평가 시스템을 구축하였다. 본 연구의 개념적 틀은 기존 활용되고 있는 Table 1과 같은 평가도구들을 분석하여 실질적 근거로 활용하였다.

이러한 기존 도구들의 개념적 기여는 본 연구의 문항 구성에 다음과 같이 반영되었다:

첫째, 다차원적 평가 구조: ACCA-CHECKLIST와 FCC(Functional Communication Checklist)의 다영역 구조를 참고하여 의사소통의 다면성을 반영하였다.

둘째, 생태학적 타당성: CETI와 ASHA-FACS의 일상생활 상황 중심 문항 설계 원칙을 채택해 실제 생활 맥락을 반영하였다.

셋째, 보호자ㆍ파트너 중심 접근: FAMLI(The Family Aphasia Measure of Life Impact)의 제3자 장애 평가 관점과 MSC/MPC의 파트너 지원/참여 측정 논리를 통합해 이중 평가 관점을 구현하였다.

넷째, 문화적 적절성: CFS-G의 국내 개발ㆍ검증과 CC-A 한국어 번안 경험을 반영해 한국적 맥락을 고려하였다.

다섯째, 변화 추적 가능성: CETI의 VAS(Visual Analogue Scale) 형식을 참고해 변화 추적의 용이성을 고려하고, SPPARC(Supporting Partners of People with Aphasia in Relationships and Conversation)의 질적 대화분석 틀을 참고해 질적 피드백ㆍ관찰 지침을 설계하였다.

초기 문항 풀은 다음의 3가지 출처에서 도출하였다. 첫째, 기존 도구 분석을 통한 문항 추출로, Table 1에 제시된 9개 도구에서 핵심 문항을 선별하였다. 둘째, 연구자의 임상 경험 기반 문항 개발로, 성인 언어재활 임상 경험을 토대로 한국적 맥락에 특화된 문항을 개발하였다. 셋째, 전문가 자문을 통한 문항 추가로, 언어재활학과 교수 2명 및 재활의학과 전문의 1명의 자문을 받아 추가 문항을 도출하였다. 문항 정제는 다음의 체계적 과정을 거쳤다. 문항의 기초적 타당성을 확보하기 위해 목적별 전문가 검토를 실시하였다. 언어적 명확성(국어 전공 전문가 1명), 내용적 적절성(언어재활 및 특수교육 분야 교수 2명), 실용적 적합성(보호자 2명)을 각각 검토하였으며, 문화적 적합성 검토 단계에서는 한국 문화 맥락에서의 적절성을 검토하였다. 특히 인사하기, 존댓말 사용, 감정 표현 방식 등 한국 특유의 의사소통 행동을 반영하였다. 검토 결과를 바탕으로 문항을 정제하여 델파이 조사에 활용할 6개 영역 66개 예비 문항을 구성하였다(Table 2).

• 언어적 의사소통: 구어를 중심으로 한 의사 표현 및 이해 능력으로, 개인정보 말하기, 요구사항 표현, 복잡한 지시 이해, 문해 능력 등 전통적 언어 기능이 실생활에서 활용되는 양상.

• 비언어적 의사소통: 제스처, 표정, 시선, 몸짓 등 언어 이외의 수단을 통한 의사소통으로, 상대방의 비언어적 신호 이해 및 자신의 의도를 비언어적으로 표현하는 능력.

• 준언어적 의사소통: 말의 속도, 크기, 억양, 강세, 유창성 등 음성의 운율적 특성을 조절하여 의미를 전달하고 상황에 맞게 표현하는 능력.

• 사회적 의사소통 및 참여: 사회적 맥락에서 적절한 의사소통 규칙을 이해하고 실행하는 능력으로, 예의, 대화 차례 지키기, 주제 유지, 다양한 사회적 상황에서의 참여 능력.

• 감정 및 정서적 의사소통: 자신의 감정을 인식하고 적절히 표현하며, 타인의 감정을 이해하고 공감하는 능력으로, 정서 조절 및 감정에 대한 메타인지적 설명 능력 포함.

• 보호자의 의사소통 지원: 보호자가 환자의 의사소통을 돕기 위해 제공하는 지원 행동으로, 기본적 의사소통 환경 조성, 관찰 및 치료진과의 협력, 가정에서의 실천 방법 등.

(1)델파이 조사용 평정 척도 설계

본 연구의 델파이 조사에서는 개발하고자 하는 체크리스트의 각 문항이 성인 말ㆍ언어장애인의 기능적 의사소통 평가 문항으로서 얼마나 적절한지를 전문가 패널이 판단할 수 있도록 5점 리커트 척도를 구성하였다. 이는 Lawshe(1975)의 내용 타당도 비율(CVR) 산출 방법론과 델파이 기법의 표준적 접근을 따른 것이다.

(2)문항 적절성 평가 기준

전문가 패널에게 제시된 평정 척도는 다음과 같은 기준으로 구성되었다.

• 5점(매우 적절하다): 해당 문항이 성인 말ㆍ언어장애인의 기능적 의사소통 평가에 필수적이며, 보호자가 일상생활에서 명확하게 관찰하고 평가할 수 있는 행동을 측정하는 문항.

• 4점(적절하다): 해당 문항이 기능적 의사소통 평가에 포함되는 것이 바람직하며, 보호자의 관찰을 통해 충분히 평가 가능한 문항.

• 3점(보통이다): 해당 문항의 포함 여부에 대한 판단이 중립적이며, 평가의 적절성이 명확하지 않은 문항.

• 2점(적절하지 않다): 해당 문항이 기능적 의사소통 평가의 목적에 부합하지 않거나, 보호자가 관찰하기 어려운 행동을 포함하는 문항.

• 1점(전혀 적절하지 않다): 해당 문항이 평가 목적에 전혀 부합하지 않거나, 보호자 관점에서 관찰 및 평가가 불가능한 문항.

(1)델파이 조사 설계

델파이 조사는 익명성과 독립성을 확보하기 위해 다음과 같이 설계하였다. 조사 방법은 구조화된 설문지를 직접 배포 또는 이메일로 개별 발송하여 서면으로 응답받았으며, 패널 간 의견 교환 차단을 위한 개별 ID를 부여하였다. 이는 델파이 조사의 핵심 원칙인 패널의 독립적 의견 제시와 익명성 보장을 준수한 것이다(Hasson et al., 2000). 조사 기간은 1차 조사가 2025년 5월 1일부터 5월 31일까지 4주간, 2차 조사가 2025년 6월 1일부터 6월 30일까지 4주간 진행되었다.

(2)델파이 조사 절차

1차 델파이 조사에서는 6개 영역 66개 예비 문항에 대한 내용 타당도 평가를 실시하였다. 각 문항별 5점 척도 평정 및 수정 의견을 제시하도록 하였으며, 영역 구성의 적절성에 대한 개방형 의견을 수집하였다. 2차 델파이 조사에서는 1차 조사 결과(평균, 표준편차, 합의도, 수렴도, CVR)를 함께 제시하여 전문가 패널이 자신의 평정을 재고할 수 있도록 하였다. 이때 다른 패널들의 의견에 무조건 따르지 않고 전문가 개인의 전문적 판단을 유지할 수 있음을 명시하였으며, 의견이 변경된 경우 그 근거를 제시하도록 요청하였다. 이러한 체계적인 평정 척도 구성과 명확한 평가 기준 제시를 통해 전문가 패널 간 평정의 일관성을 확보하고, 개발되는 체크리스트 문항의 내용 타당도를 객관적으로 검증할 수 있도록 하였다.

델파이 조사를 위한 전문가 패널은 다음과 같은 기준에 따라 선정하였다. 델파이 방법론의 핵심은 해당 분야의 전문성을 갖춘 패널의 체계적 의견 수렴에 있으므로(Hasson et al., 2000), 패널 선정에 있어 전문성과 대표성을 우선적으로 고려하였으며, 패널 선정의 포함 기준은 다음과 같다:

• 성인 말ㆍ언어장애 분야에서 5년 이상의 임상 또는 연구 경력 보유

• 언어재활사 1급 자격증 및 관련 분야 박사학위 소지

• 기능적 의사소통 평가 및 중재 관련 경험 보유

• 2차에 걸친 델파이 조사 전체 과정에 참여 가능

이러한 기준은 전문가 패널이 성인 말ㆍ언어장애인의 기능적 의사소통에 대한 충분한 이론적 지식과 실무 경험을 보유하도록 보장하기 위함이다. 제외 기준으로는 성인 말ㆍ언어장애 분야 경력이 5년 미만이거나 아동 언어재활 전문 경력만 보유한 경우로 설정하였다. 또한 1차 조사를 완료하지 못한 경우 2차 조사에서 제외하기로 하였다.

본 연구에 최종 선정된 전문가 패널은 총 17명으로 언어재활사 9명(52.9%), 언어재활 및 특수교육학과 교수 5명(29.4%), 재활의학과 전문의 3명(17.7%)으로 구성하여 임상가, 연구자, 의료진의 균형적 관점을 확보하였다. 패널들의 평균 경력은 14.7년(범위 5~30년)이었으며, 모든 패널이 2차 조사까지 완료하여 100%의 응답률을 달성하였다. 패널 구성은 Table 3과 같다. 이는 델파이 연구에서 일반적으로 권장되는 10~20명 범위에 부합하며, 전문가 합의 도출에 충분하면서도 의견 수렴의 효율성을 확보할 수 있는 적절한 규모이다(Murry & Hammons, 1995; von der Gracht, 2012).

내용 타당도 비율(content validity ratio: CVR)은 Lawshe (1975)의 공식을 적용하였으며, CVR 임곗값 설정은 Ayre와 Scally(2014)의 기준을 참고하였다. 또한 Wilson 등(2012)이 제시한 CVR 재계산 방법을 검토하여 타당도 기준의 적절성을 확인하였고, 임곗값은 .49(p<.05 수준에서 통계적 유의성)로 설정하였다.

합의도 및 수렴도는 전문가 의견의 일치성과 집중성을 평가하기 위해 Murry와 Hammons(1995)의 델파이 합의도 원출처와 Lee(2001)의 기준을 적용하였다. 합의 기준 설정은 von der Gracht(2012)와 Diamond 등(2014)의 체계적 문헌 고찰 결과를 참고하였으며, 합의도 .75 이상은 패널 의견의 높은 일치성을, 수렴도 .50 이하는 의견의 집중성을 나타낸다.

전문가들이 제시한 개방형 의견은 Braun과 Clarke(2006)의 주제분석(thematic analysis) 방법을 적용하여 체계적으로 분석하였다. 구체적인 분석 절차는 다음과 같다.

첫째, 17명의 전문가 패널이 제시한 모든 의견을 문항별로 전사하여 문서화하였다. 둘째, 수집된 의견들을 문항 삭제, 문항 통합, 표현 수정, 신규 문항 추가의 네 가지 범주로 분류하여 각 의견의 빈도를 파악하였다. 셋째, 반복적으로 제시된 의견들을 우선적으로 검토하되, 빈도는 낮더라도 문항 개선에 중요한 통찰을 제공하는 의견들도 신중히 고려하여 반영 여부를 결정하였다. 이러한 질적 분석 결과는 1차 델파이 조사 후 문항 수정 및 2차 조사용 설문지 구성에 반영되었다.

수집된 양적 자료는 Microsoft Excel 2021 프로그램을 사용하여 기술통계인 평균, 표준편차, 중위수, 사분위수를 산출하였다. 그리고 내용 타당도 지표로는 CVR, 합의도, 수렴도를 계산하였고, 1, 2차 델파이 조사 간의 데이터를 비교 분석하였다.

1차 델파이 조사는 2025년 5월 1일부터 5월 31일까지 4주간 진행되었으며, 17명의 전문가 패널이 모두 참여하여 100% 응답률을 달성하여, Hasson 등(2000)이 주장한 델파이 연구의 최소 응답률 기준인 70%를 충족하는 결과를 보였다. 그리고 문헌 고찰과 기존 평가도구 분석을 통해 도출된 6개 영역 66개 예비 문항에 대한 내용 타당도를 평가하였다. 예비 문항은 언어적 의사소통 17개, 비언어적 의사소통 9개, 준언어적 의사소통 9개, 사회적 의사소통 및 참여 16개, 감정 및 정서적 의사소통 7개, 보호자의 의사소통 지원 8개로 구성되었으며, 각 문항에 대한 질적 피드백도 수집하였다.

(1)전체 문항의 타당도 분석

1차 델파이 조사 결과, 전체 66개 문항의 내용 타당도는 매우 높은 수준을 보였다(Table 4). 내용 타당도 비율(CVR) 측면에서 65개 문항(98.5%)이 기준값(≥.49)을 충족하였으며, 평균 CVR은 .824(SD=.156)로 나타났다. 이는 Lawshe(1975)가 제시한 17명 패널의 임곗값 .49를 크게 상회하는 수준으로, Ayre와 Scally(2014)의 수정된 CVR 임곗값 기준에서도 매우 우수한 타당도를 나타낸다. 전문가 패널의 의견 일치성을 나타내는 합의도는 평균 .89로 Murry와 Hammons(1995)가 제시한 우수한 합의 수준인 .80을 상회하였으며, 모든 영역에서 기준값(≥.75)을 충족하였다. 의견의 집중성을 나타내는 수렴도는 평균 .18로 기준값(≤.50)을 충분히 만족시켰으며, 전체 66개 문항이 모두 수렴도 기준을 충족하여 100%의 충족률을 보였다.

(2)영역별 내용 타당도 분석

영역별 분석 결과, 보호자의 의사소통 지원 영역이 평균 CVR .926, 합의도 .95, 수렴도 .14로 모든 지표에서 가장 우수한 수치를 나타냈으며, 전문가 의견의 일치성과 집중성이 가장 높았다(Table 4). 이는 Grawburg 등(2019)의 FAMLI 개발 연구에서 강조한 제3자 장애 평가의 중요성과 일치하는 결과이며, 전문가들이 보호자의 적극적 역할을 중요하게 인식하고 있음을 시사한다. 감정 및 정서적 의사소통 영역 역시 높은 타당도를 보였다(평균 CVR=.899, 합의도=.93, 수렴도=.15). 이 영역의 7개 문항 모두가 CVR 기준을 충족하였으며, 특히 5개 문항(71.4%)에서 완전 합의(CVR=1.000)가 달성되었다. 사회적 의사소통 및 참여 영역도 평균 CVR .831, 합의도 .90, 수렴도 .17로 우수한 타당도를 나타내어, ICF 모델의 참여 개념이 전문가들에게 중요하게 인식되고 있음을 확인할 수 있었다. 언어적 의사소통과 비언어적 의사소통 영역은 동일한 평균 CVR(.799)을 보였으나, 합의도와 수렴도에서는 약간의 차이를 보였다. 준언어적 의사소통 영역은 상대적으로 낮은 타당도 지표를 보였다(평균 CVR=.673, 합의도=.85, 수렴도=.21). 특히 표준편차가 .234로 가장 크게 나타나 전문가들 간 의견의 편차가 컸음을 시사한다. 이 영역에서 CVR 기준을 충족하지 못한 유일한 문항은 “환자는 노래 부르기를 통해 자신의 감정이나 의도를 표현할 수 있다”(CVR=.176)였으며, 전문가 17명 중 12명(70.6%)이 문항의 부적절성을 지적하였다.

전문가 패널의 양적 평가 결과와 질적 피드백을 종합적으로 검토한 결과, 문항의 구조적 개편과 내용적 정제가 필요한 것으로 판단되었다. Braun과 Clarke(2006)의 주제 분석 방법을 적용하여 전문가 의견을 분석한 결과, 4개 주요 주제가 도출되었다.

첫째, CVR 기준 미달 문항 삭제: “환자는 노래 부르기를 통해 자신의 감정이나 의도를 표현할 수 있다”(CVR=.176) 문항은 전문가 70.6%가 부적절하다고 평가하여 제외되었다.

둘째, 영역 구조 재편성: 전문가 17명 중 12명(70.6%)이 비언어적 의사소통과 준언어적 의사소통 영역의 통합 필요성을 제시하였다. 주요 근거로는 “실제 임상에서 환자의 제스처와 억양은 동시에 나타나며 분리하여 평가하기 어렵다”와 “보호자 관점에서 두 영역을 구분하여 관찰하는 것은 현실적으로 어려움”이 제기되었다. 이에 따라 기존 6개 영역을 5개 영역으로 재구성하였다.

셋째, 중복 문항 통합: 전문가 10명(58.8%)이 문항 통합의 필요성을 제기하였다. 언어적 의사소통 영역에서 “간단한 지시를 이해할 수 있다”와 “일상적인 요구를 이해할 수 있다”를 “간단한 부탁이나 지시를 듣고 따를 수 있다”로 통합하였다. 비ㆍ준언어적 의사소통 영역에서는 기존 18개 문항을 9개로 재구성하였다.

넷째, 신규 문항 추가: 현대 사회의 의사소통 환경 변화와 한국 문화적 특성을 반영한 문항을 추가하였다. 언어적 의사소통 영역에 문해력 평가 문항 2개, 감정 및 정서적 의사소통 영역에 감정 조절과 메타인지적 설명 능력 평가 문항 2개, 보호자의 의사소통 지원 영역에 능동적 지원 행동 평가 문항 3개를 추가하였다.

이러한 수정 과정을 거쳐 최종 52개 문항이 2차 델파이 조사에 포함되었다.

2차 델파이 조사는 2025년 6월 1일부터 6월 30일까지 4주간 진행되었으며, 1차 조사에 참여했던 17명의 전문가 패널이 모두 참여하여 100% 응답률을 유지하였다. 각 패널에게는 1차 조사의 전체 결과와 익명화된 다른 패널들의 주요 의견을 제공하여 반성적 재고의 기회를 제공하였다.

(1)전체 문항의 타당도 분석

2차 델파이 조사 결과는 타당도를 포함한 모든 지표의 수치가 높은 수준으로 나타났다(Table 5). 전체 52개 문항이 모두 CVR ≥.49 기준을 충족하여 100% 타당도를 달성하였으며, 평균 CVR은 .896(SD=.102)으로 1차 조사 대비 .072 향상되었다. 이는 Wilson 등(2012)이 제시한 재계산된 CVR 임곗값 기준에서도 매우 우수한 수준이다. 가장 주목할 만한 결과는 합의도와 수렴도의 현저한 개선이다. 평균 합의도는 1.00으로 완벽한 수준에 도달하였으며, 이는 1차 조사의 .89에서 12.4% 향상된 결과이다. 모든 영역과 모든 문항에서 합의도 1.00을 달성한 것은 전문가 패널의 의견이 완전히 수렴되었음을 의미한다. 수렴도 역시 평균 .15로 1차 조사의 .18에서 16.7% 개선되어, 전문가 의견의 집중성이 더욱 높아졌음을 보여준다. 특히 19개 문항(36.5%)에서 CVR 1.000을 달성하여 전문가 전원이 해당 문항의 적절성에 동의했다는 것은 매우 의미 있는 결과이다. 이는 1차 조사의 15개 문항(22.7%)에서 60.8% 증가한 것으로, 문항 정제 과정의 효과성을 입증한 것으로 볼 수 있다.

(2)영역별 내용 타당도 분석

2차 조사에서는 5개 영역 모두에서 우수한 타당도 지표를 보였다(Table 5). 비ㆍ준언어적 의사소통, 감정 및 정서적 의사소통, 보호자의 의사소통 지원의 세 영역이 평균 CVR .908로 가장 높은 수준을 공유하였으며, 언어적 의사소통(.874)과 사회적 의사소통 및 참여(.882) 영역도 높은 타당도를 나타냈다. 모든 영역이 합의도 1.00을 달성하여 전문가 의견이 완전히 수렴되었음을 보여준다. 특히 비ㆍ준언어적 의사소통 영역은 1차 조사에서 분리되어 있던 비언어적 의사소통(CVR=.799)과 준언어적 의사소통(CVR=.673) 영역을 통합한 후, 평균 CVR이 .908로 크게 향상되었다. 이는 두 영역의 통합 평균값 .736과 비교하여 .163 증가한 것으로, 영역 통합의 타당성을 실증적으로 입증한다. 언어적 의사소통 영역은 평균 CVR .874로 1차 대비 .075 향상되었으며, 합의도 1.00, 수렴도 .15를 달성하였다. 15개 문항 중 4개 문항에서 완전 합의(CVR=1.000)를 얻었다. 사회적 의사소통 및 참여 영역도 평균 CVR .882로 안정적인 타당도를 유지하였으며, 합의도 1.00, 수렴도 .16을 보였다. 보호자의 의사소통 지원 영역은 평균 CVR이 .926에서 .908로 소폭 감소(-.018)하였으나, 이는 문항 수정과 신규 문항 추가에 따른 자연스러운 조정으로 해석되며, 여전히 매우 높은 수준의 타당도를 유지하였다. 9개 문항 중 5개 문항에서 완전 합의를 달성하여 가장 높은 완전 합의 비율(55.6%)을 보였다.

1차와 2차 델파이 조사 간 내용 타당도의 변화를 종합적으로 분석한 결과, 모든 타당도 지표에서 체계적인 개선이 이루어진 것으로 확인되었다(Table 6). 문항 수는 66개에서 52개로 21.2% 감소하였으나, 평균 CVR은 .824에서 .896으로 8.7% 향상되었다. 이는 문항의 양적 감소가 질적 개선으로 이어졌음을 의미한다. 특히 CVR 표준편차가 .156에서 .102로 34.6% 감소하여 문항 간 타당도의 편차가 줄어들어 전체적인 균질성이 향상되었다. 가장 극적인 변화는 CVR 최소값에서 나타났는데, 1차 조사의 .176에서 2차 조사의 .647로 267.6% 향상되었다. 이는 가장 낮은 타당도를 보인 문항조차도 충분한 전문가 동의를 얻었음을 의미한다. CVR≥.80을 충족하는 문항의 비율은 68.2%에서 80.8%로 증가하였으며, 완전 합의(CVR=1.000) 문항은 22.7%에서 36.5%로 크게 증가하였다.

합의도와 수렴도 측면에서도 현저한 개선이 관찰되었다. 평균 합의도는 .89에서 1.00으로 완벽한 수준에 도달하였으며, 합의도 기준(≥.75)을 충족하는 문항의 비율은 97.0%에서 100.0%로 향상되었다. 평균 수렴도는 .18에서 .15로 개선되었으며, 수렴도 기준(≤.50)은 1차와 2차 모두 100% 충족률을 유지하였다.

델파이 조사를 통한 문항 정제 과정의 효과성을 분석한 결과, 양적 감소와 질적 개선이 동시에 달성된 것으로 나타났다.

(1)영역별 문항 정제 효과

비언어적 의사소통과 준언어적 의사소통 영역의 통합이 가장 성공적인 개선으로 평가된다. 두 영역을 비ㆍ준언어적 의사소통으로 통합한 결과, 평균 CVR이 각각 .799와 .673에서 통합 후 .908로 크게 향상되었을 뿐만 아니라, 합의도는 .86(통합 평균)에서 1.00으로, 수렴도는 .195(통합 평균)에서 .14로 개선되었다. 이는 두 영역의 개념적 중첩성을 해결하고 임상적 실용성을 높인 결과로 해석된다.

(2)문항 특성별 개선 효과

‘감정 이해’, ‘공감 능력’, ‘논리적 사고’와 같은 추상적 개념을 다루던 문항들이 ‘상대방의 표정을 보고 기분을 알아차릴 수 있다’, ‘순서대로 설명할 수 있다’와 같은 구체적이고 관찰 가능한 행동으로 수정된 후 가장 큰 개선(CVR 13.2% 증가)을 보였다. 그리고 상황과 관계에 맞는 ‘인사’, ‘존댓말 사용’, ‘연령과 지위를 고려한 호칭 사용’과 같은 한국 문화를 반영한 문항들도 유사한 수준의 개선(13.0% 증가)을 나타냈다. 이는 문화적 적절성과 구체성이 타당도 향상의 주요 요인임을 시사한다. 보호자 실천 문항은 이미 높은 초기 타당도(.901)를 보였으나 추가적으로 3.9% 향상되어 .936에 도달하였다(Table 7).

2차에 걸친 델파이 조사를 통해 모든 타당도 기준(CVR≥.49, 합의도≥.75, 수렴도≤.50)을 충족한 52개 문항을 최종 체크리스트로 선정하였다. 이는 Jünger 등(2017)의 CREDES 가이드라인에서 제시한 델파이 연구의 종료 기준을 모두 충족하는 결과이다. 최종 체크리스트는 5개 영역으로 구성되었으며, 언어적 의사소통 15개 문항(28.8%), 사회적 의사소통 및 참여 10개 문항(19.2%), 비ㆍ준언어적 의사소통, 감정 및 정서적 의사소통, 보호자의 의사소통 지원이 각각 9개 문항(17.3%)으로 균형 있게 배분되었다(Table 8).

최종 선정된 52개 문항의 타당도 지표를 종합적으로 분석한 결과, 높은 수준의 내용 타당도와 완벽한 전문가 합의가 확보된 것으로 나타났다. 전체 평균 CVR은 .896(SD=.102)으로 기존 도구인 CETI 개발 시 보고된 내용 타당도(.78)보다 높은 수준이며, ASHA-FACS의 이탈리아 버전(I-ASHA-FACS) 검증에서 보고된 타당도와 유사한 수준이다(Muò et al., 2015). 평균 합의도 1.00과 평균 수렴도 .15는 전문가 패널의 의견이 완전히 수렴되었음을 보여준다(Table 8).

최종 52개 문항을 전문가 동의 수준에 따라 분류한 결과, 19개 문항(36.5%)에서 완전 합의(CVR=1.000), 28개 문항(53.8%)에서 높은 합의(CVR=.765~.882), 5개 문항(9.6%)에서 적정 합의(CVR=.647~.706)를 달성하였다. 이는 전체 문항의 90% 이상이 높은 수준 이상의 전문가 합의를 얻었음을 의미한다. 완전 합의를 달성한 19개 문항은 각 영역의 핵심적인 평가 내용을 포함하고 있으며, 특히 보호자의 의사소통 지원 영역에서 가장 많은 완전 합의 문항(5개, 55.6%)이 도출되어 보호자 역할의 중요성에 대한 전문가들의 강한 공감대를 확인할 수 있었다(Table 9).