Current Issue

대한민국의 고령 인구는 빠른 속도로 증가하고 있으며 2025년에는 인구 5분의 1이 65세 이상의 노인인 초고령사회로 진입할 것으로 예상된다. 이에 따라 치매 환자도 빠르게 증가하고 있는데 2022년 기준 65세 이상 치매환자는 93만 5000명으로 유병율 10.4%를 기록했다(National Institute of Dementia, 2023). 치매 유형으로는 크게 혈관성 치매, 알츠하이머 치매, 루이체 치매 등으로 나뉘며 그중에서도 알츠하이머성 치매는 약 75.5%로 가장 높은 비율을 차지한다(National Institute of Dementia, 2021). 알츠하이머성 치매(Alzheimer’s disease: AD)는 퇴행성 질환으로 학습 및 기억력, 인지능력, 의사소통능력이 점진적으로 악화되는 것이 특징이다(McKhann et al., 2011). AD 환자는 의사소통능력 상실과 함께 고립감, 우울증, 삶의 질 저하 등의 후유증이 느끼게 된다(Lyketsos et al., 1999; Zanetti et al., 1998).

AD의 초기 단계에서는 이름대기 결함을 보이며, 일상적인 대화는 가능하지만 관용구와 비유 표현과 같은 복잡한 언어 표현을 이해하는 데 어려움을 느끼게 된다(Kempler et al., 1988). 중기 단계에서는 언어 및 의사소통능력이 현저히 악화되며 대화 중 주제에서 벗어나거나 여러 단계로 이루어진 지시를 이해하는 데 문제를 겪고, 다수의 대화를 피하는 경향을 보인다(Alberoni et al., 1992; Mentis et al., 1995; Ripich & Terrell, 1988). 말기 단계에는 언어 표현이 극도로 줄어들고, 일부 환자는 거의 말을 하지 않게 된다. 이러한 언어 및 의사소통 문제는 모든 단계에 걸쳐 지속적으로 발생하며, 이는 AD 환자와 그들의 가족 및 간병인 사이의 상호작용에서 의사소통 단절을 초래하기도 한다(Orange et al., 1996). 따라서 이러한 의사소통 단절을 최소화하는 접근법을 확립하는 것이 중요하다고 할 수 있다.

AD 환자를 대상으로 의사소통능력 개선과 삶의 질 개선을 목표로 한 다양한 대화 기반의 치료법이 연구되어왔다. 대표적으로는 과거를 회상하게 하여 인지기능을 자극하고 상호작용을 촉진하는 회상 요법(reminiscent therapy), 환자와 대화를 나누는 가족 혹은 돌봄 제공자들을 대상으로 적절한 의사소통 전략을 훈련하는 의사소통 파트너 훈련(communication partner training)이 있다. 또한 Tappen 등(2002)은 실어증 초기 환자를 대상으로 대화할 때 권고되는 사항을 기반으로 하여 AD 환자를 대상으로 대화치료(conversation treatment)를 하였다. 치료사는 자연스러운 대화 상황에서 참여자들이 흥미를 갖고 있는 주제로 AD 환자와 대화를 나누었으며, 중재 이후 대화치료를 한 그룹에서 의사소통 측면에서 유의하게 개선을 보였다.

대화치료는 기능적 의사소통을 위한 사회적 환경을 제공함으로써 고립과 부정적인 건강 문제를 해결하는 것을 목표로 하는 접근 방식으로(Elman & Bernstein-Ellis, 1999), 참가자의 대화기술이나 참여도를 향상시키는 것을 목표로 한다. 대화치료는 치료사가 세션을 계획하고 치료와 템포 및 담화를 제어하는 경향이 있는 전통적인 치료(Simmons-Mackie et al., 2007)와는 대조적으로, 또래와의 의사소통과 유사한 의사소통 경험을 촉진하며 덜 구조화되고 참가자 중심적이라고 할 수 있다(Bernstein-Ellis & Elman, 2007; Graham & Avent, 2004; Simmons-Mackie, 2000). 또한 실제 대화 맥락에서 실질적인 목표를 다루고 다른 참가자들이 사용하는 의사소통 전략을 관찰할 수 있는 기회가 있다는 이점이 있다(DeDe et al., 2019; Elman & Hoover, 2013; Hoover et al., 2021).

이러한 이점으로 최근 실어증 환자를 대상으로 대화치료 중재 후 의사소통능력의 효과를 보고하는 연구가 늘어나고 있다(DeDe et al., 2019; Dunne et al., 2023; Hoover et al., 2021). DeDe 등(2019)은 실어증 참가자 48명을 세 가지 조건(2명, 6~8명, 대조군)에 따라 무작위 배정하여 대화치료의 효과를 비교하였다. 2명이 참가한 그룹에서는 따라말하기와 이름대기의 언어측정에 개선이 있었던 반면, 대규모 그룹(6~8명)에서는 그림 설명하기와 환자가 보고한 실어증 의사소통능력에서 큰 변화를 보였다. Hoover 등(2021)은 대화치료가 담화 측정에 미치는 영향을 연구했는데 CIU 비율에서는 유의미한 변화가 관찰되지 않았으나, 전체 발화 양에서 개선을 보였다. 또한 Tappen 등(2002)은 AD 환자를 대상으로 대화치료 그룹, 걷기 운동 그룹, 두 가지 치료를 동시에 받은 그룹으로 나눠 중재를 하였다. 자연스러운 대화 상황에서 참가자가 선호하는 주제로 대화를 나누는 형식으로 진행하였으며, 중재자는 대화를 유지하기 위해 개방형 후속 질문과 참가자들의 의사소통 실패를 최소화하는 대화 촉진 기법을 사용하였다. 그 결과, 걷기 운동 그룹과 두 가지를 병행한 그룹에 비해 대화치료 그룹에서 정보의 양 및 담화 간결성 등의 의사소통 측면에서 유의한 개선을 보였다.

대화치료는 대화 형태로 이루어지며, 다른 기능적 의사소통 치료와 마찬가지로 다면적이고 치료의 구현도 매우 다양하다고 할 수 있다. Hoover 등(2021)은 Rehabilitation Treatment Specification System(RTSS, Hart et al., 2019)을 통해 대화치료의 메커니즘을 포함하는 가설 경로를 제시하여, 대화치료 접근 방식을 체계적으로 설명하였다. RTSS란 재활 치료의 특정 요소들을 명확하게 정의하고 체계화하는 시스템으로, 치료 과정의 표준화를 촉진하고 치료결과의 예측 가능성을 높이는 데 도움을 준다. 대화치료의 RTSS를 살펴보면, 주요 치료 요소로 (1)그룹 역학(group dynamics), (2)언어 목표에 대한 연습(linguistic practice), (3)의사소통 연습(communication practice)이 포함된다고 설명하였다. 먼저 그룹 역학에서 추정되는 메커니즘에는 참가자들 간 대리(관찰)학습, 사회적 소속감, 다양한 의사소통 양식(예, 제스처, 쓰기)에 대한 노출이 포함된다. 언어 목표에 대한 연습의 메커니즘으로는 청각적 정보 처리 과정(process auditory input)의 경험과 핵심단어 산출 등을 포함하며, 의사소통 연습에는 차례 주고받기, 차례 유지 등을 포함한다.

AD 환자는 인지기능 저하로 의사소통이 어려워지며, 이로 인해 간병인과의 상호작용이 원활하지 않게 되는 경우가 많다. 따라서 AD 환자와 상호작용을 촉진하기 위한 전략들을 사용하여 의사소통의 질을 높이는 것이 중요하다. 이러한 맥락에서 여러 선행 연구에서 의사소통 기법을 제시해왔다. Tappen 등(1997)은 눈맞춤이 AD 환자에게 의도를 명확히 전달하고 집중력을 유지하는 데 도움이 되며, 환자들에게 불필요한 세부 사항은 생략하고 핵심 정보와 이해하기 쉬운 문장을 사용할 것을 강조하였다. 또한 AD 환자에게 비언어적인 의사소통은 중요한 역할을 하기 때문에 손짓, 몸짓, 표정을 적극적으로 활용하고, 환자의 비언어적 신호를 잘 읽고 반응하는 것이 중요하다고 언급하였다. Holland 등(1984)의 연구에서는 환자가 대화 참여할 수 있도록 격려하고 의사소통 시도를 긍정적으로 수용하는 것이 중요하다고 언급하며, 틀린 내용이나 일관성이 없는 표현이라도 무시하지 않고 존중해야 함을 강조했다.

본 연구에서는 DeDe 등(2019)의 대화치료를 기초하여 AD 환자를 대상으로 일상생활 맥락에서 자주 다루는 주제와 다양한 의사소통 전략을 사용하여 그룹 대화치료를 했을 때 참가자들의 의사소통능력과 삶의 질에 어떤 영향을 주는지 살펴보고자 한다. 본 연구를 통해서 AD 환자를 대상으로 대화치료 시 유용하게 쓰일 수 있는 기초자료로 사용될 것으로 기대한다. 본 연구의 구체적인 연구 문제는 다음과 같다.

첫째, 대화치료에 따라 알츠하이머성 치매 환자의 인지검사 및 단어 회상하기 과제 점수에서 중재 전ㆍ후의 차이가 유의한가?

둘째, 대화치료에 따라 알츠하이머성 치매 환자의 언어평가 점수(명사 이름대기, 동사 이름대기, 구어유창성 과제)에서 중재 전ㆍ후의 차이가 유의한가?

셋째, 대화치료에 따라 알츠하이머성 치매 환자의 그림 설명하기 과제에서 CIU(분당 낱말 수, 분당 CIU 수, 분당 CIU 비율)의 중재 전ㆍ후의 차이가 유의한가?

넷째, 대화치료에 따라 알츠하이머성 치매 환자의 삶의 질 및 일상생활능력 평가(ADL, I-ADL) 점수에서 중재 전ㆍ후의 차이가 유의한가?

본 연구는 경도(mild) 및 중등도(moderate)의 AD 환자를 대상으로 대화치료를 했을 때 전반적인 인지 및 언어능력과 삶의 질, 일상생활능력에 미치는 효과를 확인하고자 하였다. 본 연구의 결과는 다음과 같다.

첫째, 인지검사 및 단어 회상하기 과제 점수 차이를 알아보기 위해 K-MMSE와 SVLT를 분석한 결과, 사전ㆍ사후 점수에서 통계적으로 유의하지 않았다. 그러나 두 과제 모두 사전 평가에 비해 사후 평가에서 평균 점수가 향상되었으며, K-MMSE는 사전 점수 15.29점에서 사후 점수 17점으로 향상을 보였다. 대화치료 이후 점수가 향상된 대상자들이 사전 평가에서 오반응했지만 사후 평가에서 정반응한 하위 영역을 살펴보면, 공통적으로 명령 시행과 기억회상에서 정반응한 대상자가 많았다. 대상자 6의 경우, 명령시행 지문인 “종이를 뒤집은 다음, 반으로 접어서, 저에게 주세요”를 듣고 사전 평가에서는 종이를 접는 것만 시행했으나, 사후 평가에서는 모두 기억하여 시행이 가능했다. 대상자 7도 마찬가지로 사전 평가에서는 2가지만 시행 가능했으나, 사후 평가에서 3가지 모두 시행하는 모습을 보였다. 또한 기억회상 항목의 경우 연구자가 세 가지의 물건 이름을 불러주고 다음 문제 이후 기억을 회상시키는 형태로 진행하는데, 대상자 3, 6은 사전 평가에서는 단어 2개까지 회상하였지만 사후 평가에서는 3개 모두 회상 가능하였다. 대화치료에서 대상자가 대화를 유지하기 위해서는 상대의 말에 주의를 기울이고 이해한 후 반응을 해야하며, 만약 대상자가 이해하지 못했을 경우 연구자는 핵심단어를 사용하거나 문장을 반복해서 인지시켰다. 대상자들이 서로의 말을 듣고 반응하는 과정을 반복하며, 질문을 이해하고 기억하는 의사소통 영역에 긍정적인 영향을 끼쳤을 수 있다. Bayles(2000)의 연구에 따르면 대화는 몇 차례 과정을 통해 의사소통능력이 강화될 수 있다고 설명한다. 개인과 관련된 주제로 대화를 나누면서 과거의 학습을 의식 속으로 불러올 수 있으며, 지속적인 대화 속에서 반복과 연습을 통해 과거의 학습이 강화되고 보강된다고 언급했다. 이처럼 대화치료의 타인과 상호작용하며 대화하는 과정이 대상자들의 인지기능 향상에 영향을 준 것으로 보인다.

단어 회상하기 과제인 SVLT에서 사전ㆍ사후의 점수 차이가 유의하지 않았으나, 즉각회상의 경우 평균 점수가 5.86에서 9.57로 향상하였다. 사전 평가 시 1개의 단어도 회상하지 못한 대상자가 있었으나 사후 평가에서는 대상자 전원 8개 이상의 단어를 회상 가능하였다. 지연회상에서는 사전 평가에서 모든 대상자가 회상 단어 수 0개로 어려워하는 모습을 보였는데 대상자 3의 경우 사후 평가에서 1개의 단어를 회상 가능하였다. AD 환자의 경우 새로운 정보나 최근의 기억을 유지하는 데 어려움을 겪는 반면, 예전 기억은 상대적으로 잘 유지되는 경향을 보인다(Piolino et al., 2004). 본 대화치료 연구에서도 AD 환자들은 최근 기억에 비해 예전 기억이 상대적으로 잘 유지되고 있었기 때문에 자연스럽게 노래, 고향, 가족 등의 대화 주제와 관련한 이전 기억을 떠올리고 이야기하는 형태로 진행되었다. 잊혀졌던 기억을 다시 떠올리며 다른 AD 환자의 이야기를 청각적으로 듣거나 각자가 단어를 선택하는 과정에서 언어적 표현능력 자극되어 언어 관련 인지기능에 좋은 영향을 주었을 가능성이 있다. SVLT의 수행에 긍정적인 영향을 끼쳤을 것으로 해석할 수 있다.

둘째, 언어평가 점수 차이를 알아보기 위해 K-BNT, ANT, 구어 유창성(동사, 의미, 음소) 과제를 분석한 결과, K-BNT의 사전ㆍ사후 점수에서 통계적으로 유의한 차이가 나타났다. 그 외의 평가에서는 차이가 통계적으로 유의하지 않았다.

K-BNT의 경우, 모든 대상자의 점수에서 향상을 보였는데, 특히 대상자 5의 경우 사전 평가에서는 16점으로 대상자 중 가장 낮은 점수였으나, 사후 평가에서는 27점으로 대상자 중에서 3번째로 높은 수행력을 보였다. 대화치료는 연구자가 대화 내에서 파워포인트 화면을 통해 시각적 단서를 지속적으로 제공하며 진행한다. 예를 들어 주제가 ‘나의 고향’일 경우 지도를 시각적 단서로 보여주거나, 주제가 ‘음식’일 경우 추울 때 먹는 음식을 보기로 보여주며 대상자가 이러한 시각적 단서를 활용하도록 유도하였다. AD 환자는 주로 어휘 및 시각적 접근의 손상으로 이름대기의 결함이 생긴다는 연구가 있는데(Bayles & Kim, 2003), 주로 명사인 시각적 단서를 보며 어휘 접근과 관련된 언어기능이 활성화되었을 가능성이 있다.

동사 이름대기 과제인 ANT의 경우 사전ㆍ사후 점수에서 통계적으로 유의한 차이가 없었으며, 사전 평가보다 사후 평가에서 상승했지만 거의 동일한 점수로 유지하는 형태로 나타났다. 이는 명사 이름대기 과제 K-BNT와는 달리, 대화치료 내에서 연구자가 동사에 대한 단서를 제공하거나 하지 않았으며 동사보다는 명사에 대해 많이 다뤄졌다. 따라서 동사 이름대기 중재의 경우에는 동사 중심의 중재를 했을 때 일반화에 더 긍정적인 영향을 줄 수 있을 것으로 해석할 수 있다.

구어 유창성(동사, 의미, 음소) 과제 또한 각각의 사전ㆍ사후 점수에서 통계적으로 유의한 차이가 없었다. 구어 유창성 과제는 주어진 시간 내에 해당 범주의 단어를 최대한 많이 산출해야 하는 과제로, 단순히 단어 인출뿐만 아니라 집행기능, 주의력, 작업기억 등 복잡한 인지기능을 요구하는 과제이다(Salmon et al., 1999). 따라서 AD 환자인 대상자들에게 인지적 요구가 높은 해당 검사가 더 어렵게 느꼈을 가능성이 있다. 먼저 동사 유창성은 대상자 4 외에는 점수 향상을 보이지 않았다. 본 결과는 동사 유창성 과제의 경우, 주어진 그림을 보고 단어를 인출하는 동사 이름대기 검사와는 달리, 실행 기능과 주의력 등 여러 인지적 능력들을 필요로 하기 때문에 동사 이름대기보다 더 어려운 과제일 수 있다는 연구와 일치한다(Paek et al., 2020). 의미 유창성 검사에서는 동물 과제의 경우 평균 점수가 올랐으나, 가게 물건 과제에서는 점수가 내려갔다. 동물 과제(사전=5.43, 사후=6.29)에 비해 가게 물건 과제(사전=4.43, 사후=3.43)에서 전반적으로 낮은 수행력을 보였는데 이는 동물 과제의 경우 글을 읽고 쓸 수 있는 문식성(literacy)과 더 관련이 큰 반면, 가게물건에서는 교육수준과 관련이 크다는 연구와 부분적으로 맥락을 같이 한다(Lee & Kang, 2016). 동물 과제의 경우 무학을 포함하여 평균 교육년수 5.2라는 비교적 낮은 교육년수에서도 동물 산출에 어려움은 적었으나 가게 물건에서는 대상자들이 “뭐가 있지?”라고 말하며 어려움을 표현하는 횟수가 많았다. 특히 무학인 대상자 2와 교육년수 6년의 대상자 5는 사후 평가에서 가게 물건 범주의 단어를 산출하지 못했다. 그러나 제한 시간 안에 대답해야 하는 인지적인 부담이 있는 과제이기에 당일의 몸 상태에 따라 변이성이 클 수 있을 것으로 보여지며, 인지기능도 평가에 영향을 줄 수 있기 때문에 다양한 해석이 필요할 것으로 사료된다. 음소 유창성 과제에서는 한글을 체계적으로 배우지 못한 무학인 대상자 2 및 교육년수가 3년인 대상자 3의 경우 /ㄱ, ㅇ, ㅅ/ 모든 항목에서 산출하지 못하였으며 이들은 의미 유창성의 가게 물건 과제(평균 3.43개)에서도 각각 0개, 4개를 산출하였다. 대상자 3은 음소 유창성에서는 산출에 어려움을 보였으나, 가게 물건 과제에서 단어 산출이 가능했는데 이러한 결과는 음소 유창성 과제는 인구학적 변인(나이, 성별, SGDS, 교육년수) 중에서도 교육년수가 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다는 연구와 일치하는 바이다(Lee & Kang, 2016). 또한 GDS가 6으로 치매 중증도가 가장 높은 대상자의 경우에서 모든 항목에서 산출에 어려움을 보였다. 대화치료는 기능적인 의사소통을 중점을 두고 진행하는 중재 방법으로, 이러한 복합적인 인지기능을 요구하는 유창성 과제로 일반화하기에 어려움이 있었다고 추측할 수 있다.

셋째, 그림 설명하기 과제에서 차이가 있는지 알아보기 위해 분당 낱말 수, 분당 CIU 수, 분당 CIU 비율(%)을 분석한 결과, 세 가지 발화 분석 모두 사전 평가보다 사후 평가에서 향상되었으나 통계적으로는 유의한 차이가 나타나지 않았다.

본 평가의 경우 대화치료 그룹원들의 성향에 따라서도 수행력이 다르게 나타났는데, 그룹 1의 경우 대화치료 시 대상자 2를 제외하고 평소 말을 하는 것을 좋아하는 성향인 대상자들이었다. 대상자들의 어휘 사용의 정도를 살펴볼 수 있는 분당 낱말 수를 살펴보았을 때 그룹 2에 비해 그룹 1의 대상자들이 높게 나타났으며 말수가 적었던 대상자 2의 경우에도 사전 평가에 비해 사후 평가에서 어휘 사용이 높게 나타났다. 이러한 경향은 분당 CIU 수에도 유사하게 나타났는데, 이는 참여도가 적은 대상자라도 참여하는 그룹의 대화가 활발하게 이루어질 경우 긍정적인 영향을 받을 가능성이 있음을 시사한다. 정보의 효율성을 나타내는 분당 CIU 비율에서는 그룹 2에서 그룹 1과 비슷한 정도로 사전, 사후 평가에서 높은 수행을 보였다.

Tappen 등(2002)은 AD 환자를 대상으로 대화치료를 받은 그룹과 걷기 운동 그룹, 두 가지를 병행한 그룹으로 총 세 그룹으로 나눠 그림 설명하기를 통해 사전, 사후의 의사소통능력을 분석했는데 그 결과, CIU 수와 CIU 비율에서 다른 그룹에 비해 유의한 변화를 보였다. 대화치료를 받는 그룹에서는 사전 평가에 비해 사후 평가에서 CIU 수가 10% 증가했는데 이는 본 연구의 결과와 유사하다. 또한 이러한 정보전달능력의 개선은 대화치료 내에서 지속해서 대화를 유도하고, 의사소통 실패를 최소화하는 촉진 기법을 사용한 것에서 기인한 것으로 추측할 수 있다. 또한 Kirk 등 (2019)은 AD 환자를 대상으로 매주 1회 5주 동안 그룹 몰입형 회상치료를 진행한 후 참가자들의 자서전적 기억을 측정했는데, 다양한 단어를 사용하여 자신의 경험을 묘사하는 능력이 향상되었다. 또한 본 연구의 대화치료 이후 그림 설명하기 과제에서 의미적 오류의 개선을 보인 대상자도 있었다. AD 환자에게 의미적 오류는 AD 초기 단계에서 나타날 수 있는 중요한 지표로 알려져 있다(Szatloczki et al., 2015). 예를 들어 고양이를 보고 개라고 의미적 오류를 보일 수 있는데, 본 연구에서도 사전 평가에서 고양이를 보고 “토끼”라고 설명했던 대상자가 있었으나 사후 평가에서 고양이라고 단어를 정확하게 말하였는데 이는 인지 및 언어기능에서 개선을 보였음을 시사한다.

반면 통계적으로 변화가 유의하지 않았던 결과는 크게 연구 도구와 대화치료 특성이라는 두 가지 맥락으로 설명할 수 있다. 먼저 실어증을 대상으로 대화치료 후 그림 설명하기를 분석한 연구(Hoover et al., 2021)에서도 CIU 비율에서 유의한 변화가 나타나지 않았는데 해당 연구에서는 그림 설명하기와 같은 독백 담화 평가가 대화치료의 효과를 포착할 수 있는지에 대한 문제를 언급하였다. 또한 난이도와 친숙도 면에서도 대상자들은 어려움을 보였는데 실제로 본 연구에서 사용한 그림 중 ‘cat rescue’의 그림을 보여주고 대상자에게 발화를 유도하였을 때 대상자들은 그림을 보고 “뭐하는 거지?”, “이거 맞아요?”라고 말하며 그림 자체를 인지해서 말하는 데까지 시간이 걸리거나 어려워하는 모습을 보였다. 이처럼 그림 설명하기를 포함해 대화를 보다 잘 평가할 수 있는 검사도구로 실시한다면 상이한 결과를 나올 수도 있을 것이다. 또한 말을 많이 하지 않는 참가자들의 경우 연구자가 유도를 하여도 “몰라요”라고 말하거나 한 사람이 계속 말을 이어가는 경우 등 1 : 1 상황보다는 여러 가지 변수가 많이 나타났다. 비구조화된 그룹 대화치료의 특성상 대상자 모두가 적극적으로 참여해야 하는 강제성이 덜 하기 때문에 이러한 점이 그림 설명하기에서 유의한 변화를 나타내지 않은 요인일 수 있다.

넷째, AD 환자의 삶의 질 및 일상생활능력 평가 점수에서 차이가 있는지 알아보기 위해 KQOL-AD, B-ADL, K-IADL을 분석한 결과, 세 평가의 사전·사후 점수에서 통계적으로 유의하지 않았지만 KQOL-AD, K-IADL에서 사전 평가보다 사후 평가에서 점수가 향상되었다.

KQOL-AD는 두 명의 대상자를 제외하고 사후 평가에서 점수가 향상하였다. 평가 항목 중에서는 에너지나 기분, 생활 환경 항목에서 높은 점수의 대상자가 많았다. 시설 요양보호사의 말에 따르면, 대상자들이 보통 누워있다가 참여를 하는데 대화치료 초반에는 일어나는 것을 어려워했으나 후반으로 갈수록 잘 일어나는 모습을 보인다고 말하며 대화치료가 해당 영역에서 좋은 영향을 준 것으로 나타났다. 이러한 점은 대화 기반 치료가 고립감을 줄이며 삶의 만족도를 높인다는 선행 연구와 맥락을 같이 한다(Dimitriou et al., 2024).

일상생활능력 수행력을 나타내는 B-ADL의 경우 점수가 소폭 낮아졌으나 거의 동일하게 유지하였고, K-IADL는 수행 수준이 올랐으나 거의 동일하게 유지하였다. Mlinac과 Feng(2016)의 연구에 따르면 요리법 설명이나 그림 묘사와 같은 일상생활 기반 과제를 포함한 대화 중심 치료를 했을 때 언어 및 일상생활 능력을 강화하여 ADL과 I-ADL 점수가 개선되었다고 하였다. 본 연구에서 진행한 대화치료의 경우 일상의 주제로 대화를 했으나, 대상자들의 생활 활동을 기반으로 프로그램을 구성하지는 않았기 때문에 이러한 점에서 개선이 두드러지지 않았을 수 있다. 그러나 AD는 퇴행성 질환이라는 것을 고려했을 때 크게 수행이 낮아지지 않았다는 것에도 주목해볼 수 있을 것이다.

본 연구의 제한점 및 후속 연구를 위한 제언은 다음과 같다.

첫째, 본 연구에서 진행한 대화치료는 7명이라는 비교적 적은 참여자를 대상으로 했기 때문에 연구의 결과를 일반화하기에는 한계가 존재한다. 따라서 대상자군을 늘리거나 통제집단을 함께 살펴보는 연구를 통해 대화치료의 효과를 비교할 필요가 있다.

둘째, 본 연구의 중재는 총 9회기로 비교적 짧은 기간 동안 이루어졌기 때문에 그룹 중재의 효과를 측정하기에 어려움이 있었다. 따라서 중재 기간을 늘렸을 때의 중재 효과를 살펴볼 필요가 있다. 더불어, 단일대상연구와 같이 한 명의 대상자의 변화를 살펴보는 통계방법을 사용했을 때 더욱 의미가 있을 것으로 보인다.

셋째, 대화치료 사전ㆍ사후 평가 중 그림 설명하기 과제의 경우 2개의 그림으로 AD 환자들의 발화를 충분히 수집하는 데에 한계가 있었다. 따라서 대화의 효과를 더욱 살펴보기 위해 과제 유형을 다양하게 살펴보는 것도 대화치료의 효과를 비교하는 데 더욱 의미가 있을 것으로 보인다.

넷째, AD 환자의 삶의 질을 평가하는 검사인 KQOL-AD의 항목 중 결혼 생활, 집안일, 금전 상태 등의 항목이 있는데 이러한 항목은 요양 시설에 거주하는 대상자에게는 맞지 않는 항목으로, 이 평가를 통해 삶의 질을 평가하기에는 한계가 있었다. 이외에도 AD 환자의 건강 및 정서적인 평가를 한 가지만 분석하기보다, 치매 환자의 우울척도 등 기타 평가도 함께 살펴보는 것도 의미가 있을 것으로 사료된다.

다섯째, 대화치료의 경우 전통적인 언어치료보다 비교적 비구조화된 치료이나 향후 프로토콜을 구체화할 필요가 있다. 최근, 실어증 환자를 대상으로 대화치료의 효과를 입증하는 연구들이 나오고 있는데, AD 환자를 대상으로 한 차별화된 프로토콜을 구성하여 검증했을 때 향후 AD 환자에게 더욱 유용한 중재가 될 것이다.

본 연구를 통해 AD 환자를 대상으로 한 대화치료가 인지 및 명사 이름대기 수행에 긍정적인 영향 준다는 것을 확인할 수 있었으며, 대화치료 시 유용하게 쓰일 수 있는 기초자료로 활용될 수 있을 것이다.